Ma bucur pentru tine, Rodicuta! Acum vei fi ocupata cu mutatul?
Intrebare: ati dat banii, dar ati facut un contract de inchiriere, ceva? Ca sa nu mai aveti surprize neplacute in viitor.

Felicitari, aki!!!
Luchi are dreptate, o hartie scrisa si semnata e sigura.

Aki draga, in Romania exista o lege, numita Legea locuintei, si are un paragraf care se refera la inchiriere.
Am sa-ti citez mai jos:



De asemenea, referitor la rezilierea contractului:



Obligatiile proprietarului:




Obligatiile chiriasului:



Am observat ca in romania, majoritatea agentiilor imobiliare care intermediaza inchirierea de apartamente, pun la dispozitie un contract in care sunt precizate lucrurile pe care ti le-am citat mai sus.

Nu stiu in ce masura iti vor folosi tie, dar macar vei avea un punct de plecare.

Acest mesaj a fost editat de luchi: 21-09-2006, 08:03 AM

Din pacate trebuie sa va dau o veste proasta in legatura cu contractul de inchiriere dinte persoanele fizice. De ce spun asta ptr ca , chiriasul nu este ocrotit de legea romanesca cu privire la contract, mai pe romaneste vorbind, proprietarul are dreptul sa te dea afara cand vrea si cand nu vrea, chiar daca ai platit toate cheltuielile la zi, iti da un preaviz de 30 zile si nimic mai mult, nu suntem ca la americani va spun in cunostinta de cauza. Proprietarul poate rezilia contractul de inchiriere de la administratia locala oricand nu ii trebuie semnatura chiriasului pur si simplu il reziliaza, iar dupa ce la reziliat poate sa te dea afara oricand plitia nu se baga in asa ceva caz intalnit de mine, ramane doar caracterul proprietarului, cam asa sta treaba cu inchiriatul fratilor.

Mi se pare normal sa poate sa dea afara din casa lui pe cine vrea el, cand vrea el. Eu nu inchiriez vreun apartament si ceva, dar daca as face asta, mi s-ar parea normal ca in momentul in care vine fiica-mea si n-are unde sa stea sa ii dau actualului chirias un preaviz de 30 de zile si apoi sa elibereze apartamentul; pana la urma, e apartamentul meu. Si apoi, daca imi dau seama dupa 6 luni de la inchiriere ca de fapt chiriasul mi-a transformat apartamentul intr-un templu satanic: pereti vopsiti in negru, casa afumata etc; normal ca il dau afara si il pun sa si plateasca; intr-adevar, probabil ca sunt si multi(probabil cei multi) care atunci cand li se ofera un pret mai bun pentru acelasi apartament, il dau afara pe chirias si ofera apartamentul celui care da mai mult; nu e moral, dar nu cred ca legea are dreptul sa judece asemenea fapte, e o problema mult prea "umana" pentru a fi decisa printr-un set de reguli. Asa ca ramane la mica intelegere daca il convingi sa te mai lase sau nu sa stai acolo.

Concluzia: desi nu mi-ar placea sa ma dea afara proprietarul pentru ca altul a oferit ceva mai bun sau pur si simplu ca asa are el chef, mi se pare normal sa fie dreptul lui sa hotarasca cine si in ce conditii sta in casa lui; chiriasul isi asuma un risc pe care toata lumea ar trebui sa il cunoasca la inchirierea unui apartament; pana la urma, nu e chiar casa ta.

Eu tocmai am facut azi un contract de inchiriere la administratia financiara. In afara de muuulta rabdare, trebuie mers acolo cu:

1. chiriasul si proprietarul, de manuta
2. actul de proprietate al casei, original si copie
3. cartile de identitate ale chiriasului si proproprietarului, original si copie
4. contract de inchiriere tipizat + anexa, 3 exemplare
5. declaratie de impunere (o conpleteaza proprietarul), 2 exemplare
6. timbru fiscal de 4 RON

Cu toate astea stai la un ghiseu unde ti se da un numar de inregistrare. Dupa 7 zile (la sectorul 3, cel putin), te duci sa iti ridici contractul de inchiriere.
Dupa asta urmeaza (daca esti proprietar) sa iti platesti impozitul. Dar asta e deja o alta epopee.

Mie azi imi refuzasera contractul de inchiriere pe motiv ca locuinta e cumparata in rate si inca nu e achitata integral. Ei spun ca daca proprietarul nu-si plateste ratele si vine banca sa ia casa, ce face chiriasul. Dar nu e treaba lor de face banca, treaba lor e sa ia impozit. Dreptul chiriasului este oricum aparat de contract, indiferent daca locuinta isi schimba proprietarul. Daca va confruntati cu astfel de cazuri trebuie facut scandal. E o ingradire a dreptului de proprietate si un abuz. Eu azi am ajuns pana la directorul administratiei financiare in audienta si pana la urma s-a dovedit ca am dreptate. Chiar daca asta mi-a luat 3 ore, a meritat.

wow! Nu ma gandisem niciodata ca ar putea aparea probleme daca e apartamentul in rate. In mod normal si legal, din cate stiu eu, banca e proprietarul locuintei pana la ultima rata, moment in care se face si trasferul de proprietate. In schimb, pe perioada de plata a ratelor, tu beneficiezi de toate drepturile si obligatiile (mai putin dreptul de prorpietate) asociate acelei locuinte. Ma bucur ca ai reusit intr-un final si ca ne-ai spus si noua ca prin insistenta merge.

In cazul meu nu banca e proprietarul casei, ci eu. Banca are instituita ipoteca asupra casei, pana la achitarea tuturor ratelor. Dar dreptul meu de proprietate este complet, motiv pentru care casa si este
intabulata pe numele meu. Eu nu pot vinde casa cat exista ipoteca, in rest pot face ce vreau eu cu ea.
Si ipoteca e instituita pentru suma restanta, ramasa de achitat, nu pentru toata valoarea casei. Daca eu mai am de achitat doar 3 rate, de exemplu, inseamna ca eu mai am de dat bancii X lei, nu ca nu e casa mea. Doar daca nu platesc banii aia banca ma poate executa silit pentru suma ramasa restanta. Daca refuz sa platesc ratele, banca scoate casa la licitatie, o vinde si isi ia banii pe care eu ii mai aveam de platit. Restul banilor e obligata sa mi-i dea mie.

Eu nu cred ca exista contracte de vanzare - cumparare cu plata in rate conform carora banca sa fie proprietarul casei.... Poate exista, nu zic nu, dar eu nu stiam pana acum ca pot exista. Daca banca e proprietar, atunci tu ce esti? Ca nici chirias nu esti.... In ce baza stai tu in casa aia? In ce baza iti face tie Politia buletin la adresa aia?

Eu am facut scandal la administratia financiara tocmai pentru ca stiam ca din punct de vedere juridic am dreptate. Faptul ca ei nu ma lasau sa inchiriez casa constituia un abuz, o incalcare a dreptului de proprietate.

1. legea nu face nici o diferenta intre locatorul (cel care inchiriaza) persoana fizica sau persoana juridica.
2. locatarul (chiriasul) unei locuinte este cat se poate de aparat de legislatia romana, chiar excesiv, din punctul meu de vedere, a se vedea articolele de lege postate de luchi.
3. stiu ca in viata de zi cu zi proprietarii de locuinte comit multe abuzuri si ii dau afara pe chiriasi cand vor ei (ceea ce are legatura si cu faptul ca de multe ori contractele nu sint legal incheiate si/sau declarate), dar asta nu inseamna ca ce fac e legal sau ca ar rezista in instanta. dar sa fim seriosi, cati chiriasi isi cunosc drepturile, iar daca da, cati intenteaza actiune?